Sole vs las falacias en la politquería
Hoy, de sapa y poniéndome de objetiva, porque bien dice alguien que quiero mucho, que lo importante es estar del lado de lo correcto, de lo justo y no del pegabanderismo, me puse a pensar y cometí el error de decirlo por escrito :
¿Porqué no hay acusaciones penales de las denuncias de los supuestos casos de corrupción de los últimos 4 años?
Porque en este revolvedero de campaña, todo el mundo cacarea que el partido de gobierno está lleno de corruptos. Pero si nos ponemos estrictos, yo no he visto ni una sola acusación penal por actos de corrupción a funcionarios de este gobierno por hechos cometidos durante esta administración. He oído a muchos alegarlo, pero a nadie probarlo y mucho menos acusado. Puede ser mi ignorancia. Si es así, acepto gustosa ilustraciones de conocimiento, pero sin insultos, chiquillos, que no es para tanto.
Si después de leer ese párrafo, su reacción es de calificarme de liberacionista (Lo soy, pero en rehabilitación), de defender al partido (no lo hago, pero si lo hiciera, hasta donde yo sé no se ha derogado el derecho a la libre expresión y a la libertad de pensamiento y uno defiende lo que le da la gana), pegabandera (fui, pero ya hace cuatro años no, con una brevísima remisión que a ud qué le importa) o de Yonista (mamaste, porque si algo tengo claro es que en esta NO voto por el PLN), Chau. No siga leyendo. No insista.
Una cosita corronga me contestó, porque así funciona el universo de Tuiti. Uno dice algo y no sabe a dónde va a ir a parar. Ayer, por ejemplo, comentaba yo que si Jim Henson hubiera hecho el Muppet de Piza, sería así:
Y se me armó un mosquero. Pero divago.
Volviendo al punto, la cosita corronga, en un furor de patria, arremete y me dice:
porque el fiscal general fue nombrado por los Arias. En serio no sabe o se hace? Además y Jorge Angulo?
Como no entendí y no sabía qué era lo que yo presuntamente me estaría haciendo, que supongo que era haciéndome la bruta, pregunté si era a mí a la que le estaban alzando la bronca. Y sí. Era a mí:
a ud por supuesto. Defendiendo a liberación? Hay que tener vergüenza
Como en pasados días de pura guaba di con el manual de Carl Sagan para detectar cuando alguien está hablando mierda, me puse a analizar cuántas falacias cabían en esos 140 caracteres. Y eso que la filosofía no es lo mío. Usando el manual de don Carl, me atrevería a decir que tenemos las siguientes:
Ad hominen. Se descalifica el comentario por la persona que lo emite. En este caso a dos:
- Al fiscal general, que se parte que es un corrupto por ser nombrado por el gobierno. Pero ha habido otros fiscales generales nombrados por el gobierno (todos, de hecho) y a algunos no le mermaron a acusar penalmente a políticos. Recuerdo a uno muy inteligente y de ojos divinos. Pero como el fiscal actual lo nombró este gobierno, nada de lo que diga vale, porque es un corrupto, bajo esa visión absolutista.
- A su segura servidora, de quien se parte es liberacionista (punto ya aclarado) y según la cosita corronga “tengo vergüenza” al hacer una pregunta sincera, defiendo al PLN. De paso, otro error. Más bien, cuando uno descarapeladamente defiende lo indefendible, en el uso correcto del idioma, lo que NO tiene es vergüenza. Pero como no es mi caso, solo me queda recomendarle a la cosita corronga repasar español del cole, los dichos y refranes y la palabra sinvergüenza–De nada corazona. Siempre he dicho que nobleza obliga
Non sequitur. O sea, cuando una cosa no tiene nada que ver con la otra. ¿Solo porque el Fiscal General fue nombrado por este gobierno es corrupto? ¿Tendrá la cosita corronga pruebas de eso? ¿Será que hay investigaciones aun en proceso por ser casos complejos? ¿Será que más de una de esas ya se archivó porque no se encontró delito pero eso no es noticia? ¿Será que esos archivos también son parte de esa corrupción generalizada que alega la cosita corronga?
Post hoc, ergo propter hoc. Significa pasó después de, entonces fue consecuencia de. Aplicado a este caso, sería que como los supuestos casos de corrupción de este gobierno pasaron después del nombramiento del fiscal general, él no los investigó ¿por qué? Por corrupto, según la cosita corronga.
Confusión de correlación y causa. ¿Qué tiene que ver que el nombramiento lo haga el Gobierno con que el nombrado sea o no corrupto? Digo, acusar a alguien de corrupto es algo grueso como para lanzarlo al aire a lo chancho chingo. Las personas tienen derecho a trabajar y a hacer su trabajo digna y honradamente. Y además, acabo de revisar y hasta hace 5 minutos tampoco habían derogado el principio de inocencia.
Y esta que no sé que es: ¿no es más fácil preguntar al Ministerio Público si tiene causas abiertas por hechos de funcionarios públicos cometidos en esta administración que atacar al que pregunta?
De fijo me equivoco en más de una. De fijo además hay muchas más falacias en ese simpático intercambio infernético. Impresionante todo lo que cabe en 240 caracteres. Imagínese en un debate. O en toda una campaña.
Sueño con entrevistas a políticos que se suspendan en el momento en que caigan en falacias, que les suenen sirenas, se enciendan y apaguen las luces y les caigan serpentinas cuando digan una de esas.
Sueño con que los odios personales, frustraciones, cansancios y broncas con la vida de tanta gente, re enfocados en este momento en política, reciban el beneficio de un amansalocos o de terapia, a ver si bajan el nivel de agresividad hacia el prójimo y en particular hacia el que no conocen. Y si lo conocieran, más todavía.
Y la pregunta mía, sincera, se mantiene: Tanto ruido, tanta cosa, tanta acusación de corruptos. A ver ¿Por qué no hay acusaciones penales de las denuncias de los supuestos casos de corrupción de los últimos 4 años?
Como diría el abuelo facho, opus dei y franquista de José María Villalta «No suba el tono de voz. Mejore el argumento, mamita»
Por cierto, si mal no recuerdo- porque me da pereza ir a googlearlo- los hechos de Jorge Angulo no ocurrieron en esta Administración
Por cierto, conozco al fiscal general y me parece un hombre muy decente y consistente. Que su estilo no sea de alboroto no habla de su capacidad o falta de ella.
enero 7, 2014 a las 4:54 pm
Pobre cosita corronga. No sabe con quién se fue a meter 🙂
Esto es una pequeñísima parte de lo tanto que te admiro: que el dicho nobleza obliga fue hecho para vos, porque a vos de verdad te obliga. Porque conozco como pensás, lo que pensás de este gobierno, y que no penás votar por el PLN en esta ocasión, se que hay que tener mucha nobleza para defender lo correcto, aunque impopular. Curiosamente, compartiste esta nota el mismo día de la columna de tu amigo el Pico de Oro, en la que hace algo similar. De él si me sorprendió tanta nobleza, quizás porque no lo conozco como a vos.
enero 7, 2014 a las 5:25 pm
En la pregunta también va implícita una falacia, que es relacionada a que sólo algo juzgado o pasado por lo penal es o puede ser caracterizado de corrupción. Un ejemplo, se comprobó que Óscar Núñez, dirigiendo el AyA se fue de paseo a México con una subalterna de acueductos, con viáticos pagados y sacando un permiso falso para q la muchacha pudiera faltar al trabajo. Por eso el señor Núñez tuvo que renunciar. Ningún tribunal lo juzgó pero el acto de corrupción fue público y evidente.
enero 7, 2014 a las 5:32 pm
Y eso que no me metí con más de la gramática y ortografía de Cosita Corronga. Pero la verdad es que a mí la cachimba para estas cosas se me llenó un buen poco para el TLC y se rebalsó para la campaña pasada. Con la clase de intensidad que amenaza tener enero, bien haríamos todos en guardar el serrucho y los filazos. Vi a columna que decís. No me sorprende tanto, pero creo que va en la misma líne .:)
enero 7, 2014 a las 5:37 pm
Tandall (si es que ud se llama así). Usted es precisamente de los que no tenía que seguir leyendo. Pero no. De cabezón fue y leyó.
Supongo que sabe que aunque renunciara Oscar Nuñez, lo podían juzgar. y ¿porqué no lo hicieron? ¿o es que usted comparte eso de que es porque el fiscal es un corrupto? Ahora, si usted considera que usted puede ser juez de los actos ajenos basados en las versiones impolutas y exactas que publican los medios, lo felicito. Debe ser un especímen único. Y si tiene pruebas, las debería compartir con la fiscalía que le aseguro que de una vez inician la investigación. Pero debe ser más fácil decirle corruptos a todos los de este gobierno, supongo.
enero 8, 2014 a las 9:40 am
Mi nombre no es Tandall, fue un dedazo, es Randall, como seguro su nombre no es Solentiname, pero bueno. Ahora me estás aplicando la falacia de generalización precipitada a mi. Porque yo diga que el caso de Núñez fue de evidente corrupción no implica de ninguna manera que diga que todo el gobierno es corrupto, o que todo los políticos lo sean, o que el fiscal lo sea, nunca leeras de mi teclado una generalización tan indecente. A don Jorge Chavarría yo no le podría achacar de ninguna manera ninguna mancha en su vida pública, menos en la privada. Creo que el sistema con el cual se trabaja la administración de la justicia en nuestro país es perfectible y en la medida que se vaya avanzando en la mejora de todo su enramaje, incluído el Ministerio Público, se podrán ver más resultados respecto a casos como los de corrupción en la función pública.
Atacándome a mi, diciéndome especímen único y juez de actos ajenos no defendés mejor tu punto. Creo que en la ciudadanía tenemos serias deficiencias respecto al conocimiento de como acceder a la justicia. ¿Tengo yo potestades, como persona común y corriente, a asistir al sistema judicial y acusar de corrupción, o de lo que sea, a un alto fucionario público? Y si lo hago ¿tengo que pagar yo los abogados? ¿Y si no tengo un quinto partido a la mitad? Si los medios de comunicación sacan toda la información ¿por qué el Ministerio Público no actua de oficio? En el caso que puse de ejemplo, Si don Oscar renunció pero lo dicho por los medios era mentira ¿por qué él no los demandó penalmente? Si la Institución AyA fue la afectada inmediata por el manejo de los recursos económicos ¿por qué no es la misma Institución quién lo lleva a lo judicial?
No se si me doy a entender. Lo que quiero decir es que es tan falaz decir que si un político liberacionista es corrupto, TODO liberación es corrupto, como decir que si no hay actos de corrupción juzgados entonces no existe la corrupción. El enramado de lo político, de la cosa pública, es tan complejo, creo, que el axioma acción – reacción no se puede aplicar siempre.
enero 8, 2014 a las 10:49 am
Podés ir a poner la denuncia sin abogados. Mi nombre aparece por todas partes en este blog. No tenés que pagar los abogados. No sé porqué Nuñez no demandó a los periódicos. Tampoco sé los motivos del AyA. Nuñez
Mi punto, Randall, es que no puede ser que en el fervor-furor de una campaña tan revuelta, alguien, que no sos vos, crea que no hay acusaciones penales solo porque según esa persona, Jorge Chavarría es un corrupto por haber sido nombrado por este gobierno.
Los periódicos sacan felices los reportajes de los alborotos, pero nunca en qué terminan. ¿No debería La Nación, por ejemplo, hacer una pieza de periodismo investigativo de qué pasó con los casos? Sería interesante ver la reacción si ese estudio indica que están en investigación, porque muchísima gente cree que nada pasó. Y si resulta que no hay investigaciones de nada, pues más grave todavía.
Pero de ahí a afirmar que no hay acusaciones por que el fiscal es un corrupto y que defender otra opción es solo porque uno es un liberacionista sinvergüenza, hay mucho trecho.
Por cierto, hoy iba a comentar aquí la noticia de CRhoy.com de que la CGR resolvió en el caso de Florisabel Rodíguez prohibirle acceso a puestos públicos por dos años. Ahí dice además que la investigación penal sigue. No entiendo porqué eso no sale en todos los demás periódicos.
Nuñez no es santo de mi devoción. Pero sí creo que todas las personas tienen derecho a un juicio y a un debido proceso antes de ponerles una etiqueta que en muchos casos se queda por años y muchas veces se comete una injusticia y que corrupto es una palabra muy fuerte, que se usa muy libremente por mucha gente- te excluyo- sin darse cuenta del daño que hacen y obviamente sin asumir responsabilidad al respecto.
enero 8, 2014 a las 11:11 am
Gracias por tu respuesta. Yo es que hasta ahora te empiezo a leer. Además el argumento de don Jorge que decís alguien pone me parece una tontería, además porque a don Jorge no lo nombra el Gobierno, si no la Corte Suprema de Justicia.